Grayscale menar att AI-agenter kommer att behöva blockkedjor

AI-agenter kan redan skriva kod, boka resor och hantera en kalender. Det de inte kan göra – åtminstone inte på ett traditionellt bankkonto – är att spendera pengar utan att en människa klickar på ”godkänn”. Grayscale Research tror att den klyftan snart kommer att överbryggas. Företaget anser att det är de offentliga blockkedjorna som kommer att överbrygga den.

I en forskningsrapport som publicerades i slutet av februari hävdade Grayscales forskningschef Zach Pandl att AI och kryptovalutor egentligen inte konkurrerar med varandra, även om marknaderna har behandlat dem som om de gjorde det. Mjukvaruaktier hade just drabbats av en kraftig nedgång på grund av AI-driven volatilitet, och kryptovalutorna föll i samma takt. Pandls poäng var att korrelationen dolde något annat: blockkedjor, sa han, ser ut att bli de finansiella spåren som AI-agenter faktiskt använder.

Logiken är ganska enkel. En chatbot har idag inget bankkonto. För att öppna ett krävs en människa, ett personnummer och en underskrift. En blockkedjeadress kräver inget av detta. Vilken mjukvara som helst kan generera en sådan och börja genomföra transaktioner på några sekunder, dygnet runt, utan att först be om tillstånd från en bank. Om AI-agenter ska betala för API-anrop, datorkraft eller dataabonnemang på egen hand är plånböcker det naturliga gränssnittet, och Pandl förväntar sig att ökande volymer av små, automatiserade stablecoin-betalningar kommer att vara det första tecknet på att denna teori håller stånd.

Plånböcker, identitet och vem som kontrollerar modellerna?

Grayscales argument kan delas upp i tre delar, och den första är den mest konkreta: penningflöden. Programmerbara plånböcker finns redan i bruk. Ethereums ERC-4337-standard, i kombination med den nyare EIP-7702-uppgraderingen, gör det möjligt för en plånbok att tillämpa utgiftsgränser, listor över godkända adresser och sessionsnycklar med utgångsdatum. I teorin är det just detta som gör det säkert att ge en agent ett kort med ett tak istället för tillgång till hela kontot. MetaMask utgick just från den utgångspunkten när man i juni öppnade tidig tillgång till sin egen Agent Wallet, där man kombinerade ett ”Guard”-läge för strikt begränsad handel med ett mer flexibelt ”Beast”-läge för agenter som ges större utrymme att improvisera. Företaget gjorde tillkännagivandet på X och beskrev det som att ombud handlar med DeFi-positioner över EVM-kedjor medan användarna behåller sina nycklar. Coinbase hade lanserat ett liknande ramverk för ombudsplånböcker några månader tidigare.

Den andra delen är mer komplicerad: identitet och rykte. Om en plånbok kan tillhöra en bot behöver internet ett tillförlitligt sätt att skilja en person från en mjukvara. En agent som hanterar någons pengar behöver en meritlista att visa upp innan någon anförtror den ett riktigt köp. Ethereums ERC-8004, som utarbetats i samarbete med bidragsgivare från MetaMask, Google och Coinbase, försöker lösa detta genom att lägga in agentens identitet och rykte i on-chain-register istället för att överlåta det till den plattform som agenten råkar köras på.

Den tredje delen är den som Grayscale ständigt återkommer till: decentraliseringen i sig. Pandls argument är att koncentrationen av AI-modellernas vikter, beräkningskapacitet och styrning till en handfull företag utgör en strukturell risk, inte bara en konkurrensmässig sådan. Han framförde detta argument ännu tydligare i juni, efter att den amerikanska regeringen tillfälligt begränsat tillgången till Anthropics nyligen lanserade modeller Fable 5 och Mythos 5. Det var, enligt honom, ett konkret exempel på vad som händer när ett litet antal företag och ett enda regeringsbeslut kan stänga av AI-tillgången för alla nedströms. Nätverk som Bittensor finns till just för att kringgå den typen av flaskhalsar.

Siffrorna bakom presentationen

Bittensor är värt en närmare titt, eftersom det handlar mindre om en teori och mer om den dragkraft som redan syns på blockkedjan. Nätverket driver nu mer än 128 aktiva subnät, vart och ett en öppen marknadsplats som betalar TAO till den som producerar den mest användbara AI-utgången för en given uppgift: modellträning, inferens, proteinveckning, bedrägeriupptäckt. I mars avslutade subnätet Templar träningen av en språkmodell med 72 miljarder parametrar kallad Covenant, som byggts gemensamt av mer än 70 oberoende bidragsgivare på standardhårdvara, utan att något tillstånd krävdes. TAO steg med ungefär 90% på nyheten. Om detta kan skalas upp till något som faktiskt kan konkurrera med OpenAI eller Anthropic är fortfarande en öppen fråga. Ett subnät ska enligt uppgift dra in 52 miljoner dollar per år i utsläpp mot endast 2,4 miljoner dollar i externa intäkter, vilket tyder på att incitamentsstrukturen för närvarande ligger långt före den faktiska efterfrågan.

Ethereum och Solana dyker upp i Grayscales analys av en enklare anledning: det är där plånboksinfrastrukturen redan finns. Grayscale själv redogjorde på X för vilka som gynnas: kedjor med lägre kostnader och hög genomströmning som SOL, BASE och NEAR, utgivare av stablecoins som MKR samt DeFi-protokoll som UNI. Det är ett inlägg som med tiden har utvecklats till något som liknar en checklista för handeln.

Inget av detta är utan en hake, och Grayscales egen rapport säger just det. Verktygen som gör AI-agenter mer kapabla – mönsterigenkänning i stor skala och automatiserad kodgranskning – är ett tveeggat svärd. Bättre övervakningsprogramvara gör det svårare att bevara integriteten på blockkedjan. Agenter som letar efter buggar i smarta kontrakt fungerar lika bra för angripare som för försvarare, vilket är en del av anledningen till att OpenAI nyligen lanserade EVMbench, ett projekt som syftar till att använda AI för att hitta och åtgärda dessa sårbarheter innan någon annan hinner göra det.

I slutändan är satsningen enkel: varje uppgift som överlåts från en person till en AI-agent är en uppgift som så småningom måste kunna betala sig själv. Grayscale anser att det är blockkedjans uppgift. Om det kommer att fungera så smidigt är, enligt deras egna ord, fortfarande en öppen fråga, men plånböckerna, identitetsstandarderna och de decentraliserade datanätverken byggs redan upp som om svaret vore ja.